Para llegar a fin de mes en California hoy en día, hay que ganar al menos 79 000 dólares al año. ¿Sabes cuánto tarda Mark Zuckerberg en ganar esa cantidad?
La clase multimillonaria del planeta se concentra en gran medida en Estados Unidos, y en ningún sitio más que en California, donde la riqueza combinada de los multimillonarios equivale a la mitad del producto interior bruto (PIB) del estado: 4,3 billones de dólares en 2025. Y, sin embargo, solo pagan el 24 % de sus ingresos en impuestos. (A modo de comparación, el estadounidense medio paga el 30 %).
Casi la mitad de los estadounidenses tiene dificultades para cubrir incluso sus necesidades más básicas, y los californianos se ven especialmente afectados. Por eso la Propuesta 40 de California —también conocida como el «impuesto a los multimillonarios»— supone un cambio tan trascendental.
En las elecciones generales del estado de este mes de noviembre, los californianos votarán si quieren que los aproximadamente 200 multimillonarios del estado contribuyan a financiar su asistencia sanitaria.
Según la Propuesta 40, los multimillonarios que residan en California a fecha de 1 de enero de 2026 tendrían que pagar un impuesto estatal único del 5 % de su patrimonio neto, con vencimiento en 2027. (Quien opte por fraccionar ese importe a lo largo de los próximos cinco años tendría que pagar más). Se prevé que el impuesto recaude 100 000 millones de dólares en cinco años, de los cuales el 90 % se destinaría a la sanidad estatal, y el 10 % restante, a la educación, la ayuda alimentaria y la gestión del impuesto.
Lo que hace que la Propuesta 40 sea tan trascendental es que, si sale adelante, supondría la primera victoria en lo que nuestro reciente invitado al podcast, Gabriel Zucman, denomina «la batalla del siglo XXI» —y, con suerte, la primera de muchas—.
El mito del multimillonario que se ha hecho a sí mismo
Durante mucho tiempo, los multimillonarios han existido en nuestra conciencia social como figuras a las que aspirar, que se han ganado su riqueza por medios justos. Según este mito, son más inteligentes que nosotros, más trabajadores y capaces de aprovechar oportunidades que el resto de nosotros no vemos. Esa narrativa moral tan extendida explica en parte cómo hemos llegado hasta aquí: Las investigaciones muestran que, cuanto más visible —y persistente— es la desigualdad en una sociedad determinada, más probable es que la gente la justifique moralmente como una forma de sobrellevarla. Pero este mito solo beneficia a los multimillonarios, quienes ellos mismos lo perpetúan (a pesar de que es fácil refutarlo) a través de nuestro ecosistema mediático controlado, que utilizan para seguir vendiendo la narrativa de que nosotros también podemos ganar tanto como ellos si tan solo trabajamos lo suficientemente duro.
Esto les ayuda a justificar el ejercicio de poder sobre nosotros sin asumir la responsabilidad que ello conlleva:
No hay más que fijarse en la campaña desenfrenada del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Elon Musk, creado sin haber sido elegido, que provocó la muerte de unas 750 000 personas debido a los recortes en la financiación de USAID y despidió a 260 000 trabajadores federales (para luego volver a contratar a 25 000 en marzo).
Para los multimillonarios, afirma Zucman, la riqueza es poder, y se han aferrado a ella eludiendo impuestos y promoviendo la idea de que los impuestos sobre el patrimonio obstaculizan la innovación. No es así. «Nadie en el planeta ha pensado jamás, en el momento de crear su empresa: “Si tengo un éxito desmesurado, quizá tenga que pagar impuestos como el resto de la población. Es inaceptable y, por lo tanto, prefiero no crear mi empresa»».
Solo los multimillonarios esgrimen ese argumento. «Estamos hablando del 0,01 % de la población», afirma Zucman, quienes —una vez más— no están pagando la parte que les corresponde de impuestos en este momento. Eso significa que el 99,99 % restante de la población está pagando la factura ahora mismo, incluidos los emprendedores y los fundadores de startups que no son ultra ricos.
Los multimillonarios amenazan con llevarse su patrimonio a otro lugar si un estado o un país aprueba un impuesto sobre el patrimonio. Y puede que algunos lo hagan, dice Zucman, pero «no es una ley de la naturaleza; es una decisión política». Si tenemos leyes que les incentivan a marcharse para eludir los impuestos, entonces lo harán. La Propuesta 40, sin embargo, se aplicaría a cualquier multimillonario que residiera en California a partir del 1 de enero de 2026. Eso significa que tendrían que pagar el impuesto incluso si se marchan. La política fiscal funciona de manera similar en otros lugares: si eres ciudadano estadounidense, por ejemplo, sigues estando obligado a pagar impuestos federales aunque te mudes fuera de EE. UU. La competencia fiscal sí existe entre distintos lugares —estados, países u otras jurisdicciones—, pero puede remediarse mediante una política bien pensada, como la que propone la Propuesta 40.
Si te conviertes en multimillonario, «te has beneficiado enormemente de todo el gasto del estado de California, del Gobierno federal de EE. UU. y de la colaboración de miles de trabajadores, incluidos tus empleados», afirma Zucman. «No te has hecho multimillonario por tu cuenta. Nadie lo hace». La creación de riqueza es colectiva. ¿Por qué deberían los multimillonarios pagar menos impuestos que los menos ricos entre nosotros?
Lo que está en juego
Los multimillonarios harán lo que sea necesario para seguir siéndolo. Por eso, en 2024, gastaron 2.6 mil millones de dólares en campañas presidenciales. Solo en los últimos 26 años, las donaciones políticas de los 100 estadounidenses más ricos a las elecciones federales se han multiplicado casi 140 veces , lo que les ha permitido adquirir una influencia política desmesurada sobre nuestros cargos públicos. Y no solo financian a los políticos; también ocupan cargos políticos. Basta con fijarse en el gabinete de Trump, cuyo patrimonio neto combinado asciende, siendo conservadores, a 7.000 millones de dólares. Los multimillonarios tienen 4.000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que el resto de nosotros, lo que significa que la parte superior de una cuatrocientésima del 1 % de los estadounidenses está configurando nuestro sistema político a su favor.
Por eso, en el país más rico del mundo, más de la mitad de nosotros vivimos al día, de sueldo en sueldo, a un paso de quedarnos sin hogar ante la primera crisis. Así es como hemos llegado a esta situación.
Los multimillonarios no solo están deformando nuestras políticas nacionales y exteriores en función de sus intereses económicos, sino que también se están apoderando de nuestros ecosistemas mediáticos y de entretenimiento para controlar el discurso público y mantenernos en esta situación: Con la adquisición de medios de comunicación por parte de los Ellison, dos hombres están a punto de ejercer un control sin precedentes sobre las noticias que ves (y, lo que es más importante, las que no ves), los argumentos de tus series favoritas y lo que ves en TikTok —porque nada dice «prensa libre» como que una familia multimillonaria sea propietaria de casi un tercio de la televisión por cable, el streaming y la producción televisiva y cinematográfica de EE. UU.
Como dice Zucman: «La riqueza, para ellos, es poder. Una riqueza extrema significa un poder extremo».
Este impuesto sobre el patrimonio podría desencadenar un cambio radical
La única forma de que los trabajadores empiecen a recuperar el poder es gravar la riqueza de los multimillonarios.
Los expertos en política ven el creciente interés por los impuestos sobre el patrimonio como el inicio de un movimiento popular a nivel nacional: Washington acaba de aprobar un impuesto a los millonarios a principios de este año, y otros estados están barajando la posibilidad de aplicar el suyo propio. El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, ha propuesto uno (junto con su impuesto sobre las segundas residencias de lujo). James Talarico, aspirante al Senado de EE. UU., quiere eliminar las lagunas fiscales de los multimillonarios. El senador Bernie Sanders y el congresista Ro Khanna presentaron una propuesta ante el Congreso en marzo, que impondría un impuesto sobre el patrimonio del 5 % anual a los estadounidenses cuyo patrimonio neto supere los 1 000 millones de dólares (un proyecto de ley distinto del que la senadora Elizabeth Warren presentó, dirigido a quienes tienen un patrimonio neto de 50 millones de dólares o más).
Quizá sea el único tema que ha logrado unir al Partido Demócrata, que en gran medida ha fracasado a la hora de ofrecer una visión alternativa coherente a la «América de Trump».
Ningún estado de EE. UU. ha promulgado jamás un impuesto como este, pero eso no significa que no exista en otros lugares: el notorio paraíso fiscal Suiza grava de hecho el patrimonio a nivel cantonal (la Confederación Suiza cuenta con 26 cantones, que son, a efectos prácticos, estados miembros soberanos). En la mayoría de los cantones, si el patrimonio neto de una persona supera un umbral determinado, debe pagar un impuesto progresivo sobre el patrimonio: cuanto mayor es el patrimonio, mayor es el tipo impositivo. Y, en general, nadie se queja.
En Francia, donde ya existe un impuesto sobre el patrimonio inmobiliario, el propio Zucman propuso un impuesto mínimo del 2 % sobre el patrimonio superior a 100 millones de euros y se centró en los activos profesionales de los megamillonarios. Zucman calculó que el impuesto podría haber recaudado unos 20 000 millones de euros al año solo de 1 800 hogares. Conocida como el «impuesto Zucman», la propuesta fue finalmente rechazada el año pasado, pero no sin antes obtener un apoyo público abrumador, y el bloque de izquierda francés se ha comprometido a seguir buscando alternativas en materia de justicia fiscal.
Aunque la Propuesta 40 no prospere, no será la última vez que oigas hablar de un impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios.
Un impuesto único no es la panacea, pero es un comienzo necesario.
Los ingresos puntuales no bastan para subsanar las continuas pérdidas de financiación federal que el impuesto pretende abordar, y destinar esos ingresos a la sanidad en detrimento de otras prioridades —como las ayudas a la vivienda, la respuesta a la falta de hogar y el cuidado infantil— no será suficiente para sacar a los californianos del déficit. Solo un impuesto sobre el patrimonio recurrente (como los que se proponen a nivel federal), que pueda distribuirse entre múltiples programas que no reciben suficiente inversión, puede marcar la diferencia en la seguridad económica a largo plazo.
Aun así, la medida tal y como está ha encontrado una feroz oposición —como era de esperar, por parte de los multimillonarios—: el exdirector ejecutivo de Google, Eric Schmidt, y el cofundador de PayPal y Palantir Technologies (ahora conferenciante del Anticristo), Peter Thiel, han realizado donaciones a organizaciones que se oponen a la medida, aportando 1,5 millones y 3 millones de dólares, respectivamente. El cofundador de Google, Sergey Brin, por su parte, donó la friolera de 100 millones de dólares para luchar contra la Propuesta 40. (Y eso sin contar lo que han aportado para crear el comité de acción política «Building a Better California», cofundado por Brin y Schmidt para impedir de forma efectiva que el impuesto vea la luz).
Una nota importante: Se trata del mismo comité de acción política «Building a Better California» que está financiando tanto la Propuesta 41 como la 42 —que están específicamente diseñadas para acabar con la Propuesta 40—, para lo cual han recaudado hasta ahora 131 millones de dólares en campaña. No os dejéis engañar.
Otros multimillonarios ya han huido del estado para evitar el impuesto de forma preventiva, y es probable que impugnen la residencia retroactiva ante los tribunales si la medida sale adelante.
El gobernador de California, Gavin Newsom, un opositor histórico al aumento de los impuestos y amigo de los acaudalados donantes del sector tecnológico, es un crítico de la Propuesta 40, lo que supone otro obstáculo más para la medida.
Pero esto es lo que realmente importa: dado que ningún estado ha promulgado nunca antes un impuesto como este, no hay forma de predecir con certeza cuál será su impacto, cómo reaccionarán realmente los multimillonarios ante él, o si un éxodo de multimillonarios afectará a la economía del estado, como temen los escépticos (como Newsom). No lo sabemos, pero eso no es motivo para dejar de intentarlo.
Incluso como impuesto único, «va a ser necesario», afirma Zucman. «Es el punto de partida de un proceso en el que esos multimillonarios superricos volverán a poner los pies en la tierra».
La Propuesta 40 no basta por sí sola, pero al surgir la chispa inicial en el corazón del mundo de los ultra ricos, simplemente no se puede predecir hasta qué punto podría crecer este movimiento. El mejor de los casos: California es la primera ficha de dominó en caer en un movimiento a escala nacional (y luego mundial) para gravar la riqueza de los ultrarricos.
Qué puedes hacer
Las encuestas sugieren que la Propuesta 40 podría salir adelante en noviembre, pero solo por un margen muy estrecho en estos momentos.
Si eres residente en California, vota «Sí» a la Propuesta 40 y «No» a las Propuestas 41 y 42.
Si resides en otro estado de EE. UU. pero tienes amigos en California, anímales a votar «sí». Envíales esta publicación o nuestro episodio de podcast, si te parece útil.
Y si vives en cualquier otra parte del mundo, lo más probable es que también haya multimillonarios cerca de ti. Puedes consultar el perfil fiscal de tu país —así como el estado de cualquier impuesto sobre el patrimonio que se esté preparando— en el mapa interactivo de la Red de Justicia Fiscal.
Para aquellos de vosotros que residáis en Europa, podéis encontrar estudios sobre una fiscalidad justa en la UE a través del Observatorio Fiscal de la UE.
Gracias por leerme. Hagamos de esto la primera de muchas grandes victorias en materia de impuesto sobre el patrimonio.
es comunicador y economista. Fundador de Better Future Media en 2026 y anfitrión del podcast Better Future with Michael Mezz, espacio que cuenta con más de 600,000 reproducciones y donde entrevista a líderes globales de la ciencia climática y las nuevas economías. Colaborador del Economic Security Project, la Wellbeing Economy Alliance, el Club de Roma y el Post Growth Institute. Fuente:
Substack del autor, Better Future, 15 de octubre de 2026: https://betterfuturemedia.substack.com/p/billionaire-wealth-tax-ca-prop-40
